Управленческие проблемы России
Эта работа основана на 2,5 годах исследования российского менеджмента с помощью лекций, консалтинга и бесед. Работа не может считаться научно обоснованной; она может быть пристрастной; данные источников ограничены.
Я выделил 12 характеристик российского менеджмента, которые влияют на управленческую эффективность.
1. Российской культуре недостаёт систематизации. Начинается это уже с хаотичной структуры языка. Есть несколько способов сформулировать одно и то же предложение, и все они допустимы. Например, фразу «я люблю тебя» можно сказать четырьмя разными способами: я люблю тебя, тебя люблю я, тебя я люблю, люблю я тебя и люблю тебя я. И смысл всех этих предложений один и тот же. Единственно правильной структуры нет. Если вы когда-нибудь наблюдали, как водят русские, вы понимаете, структура та же, что и в предложении: едет всё. Никаких правил, которых кто-нибудь действительно придерживается.
На языке Адзидеса это означает отсутствие дисциплины.
2. Недостаток дисциплины. Посмотрите, как люди водят машину. Как они паркуются. Как обращаются с мусором. Нет никакой дисциплины, никаких правил, которых все придерживаются. Как будто люди не воспринимают правила серьёзно, несмотря на серьёзные последствия уклонения от правил.
В результате руководители злоупотребляют властью, чтобы добиться дисциплины. Серьёзные наказания. Штрафы. Тяжёлые последствия. Всё это не работает. Как будто люди настолько привыкли к суровым наказаниям, что выработали на них иммунитет. (Используется много силы, гораздо больше, чем требуется, чтобы достичь результатов; и получается, что власть снижает эффективность).
3. Авторитарное управление. Необходимость в наказаниях, чтобы добиться дисциплины, – ещё одна характеристика российского менеджмента, которая не всегда является пережитком коммунистической эпохи, но является общей характеристикой исторического развития России и её авторитаризма. Руководитель, лидер стремится и будет бороться с теми, кто посягает на его власть. Существует некий вид превосходства, который должен продемонстрировать любой руководитель в России. Лидер не может допустить ошибки. Он боится потерять свой авторитет, ведь принято считать, что руководитель знает всё.
4. Ориентация на контроль. Авторитарное управление приводит к необходимости контролировать. То, как организована одна область, должно стать шаблоном для организации всех областей. Цель – добиться максимального единства. Это повышает возможность контролировать то, что происходит. Но такая установка влияет на производительность. Для производительности кто-то должен обращать внимание на особенности географии и рынка каждого региона; Унификация также негативно влияет на производительность. Вот ещё одна причина низкой эффективности.
5. Центрирование на Москве. Авторитарный стиль и необходимость контролировать не персонифицированы. Они закреплены и в способах принятия решений. Москва – центр российского государства. Обычно Москва принимает решения, не слушая и не вникая в потребности остальных регионов России. И это относится не только к решениям правительства. Это также относится и к крупным компаниям.
6. Страх. В Российской управленческой культуре есть ещё одна черта – страх. Люди боятся вызовов, боятся высказаться. Разумнее залечь на дно и сделаться незаметным, чтобы не попасть в беду. В России существует страх бросить вызов лидеру публично, ведь это могут посчитать неподчинением, что небезопасно для человека, который пытается выразить себя.
7. Неэффективная эффективность. Экономика СССР не была ориентирована на рынок и получение прибыли, она ориентировалась на эффективность. Предполагалось, что унификация, контроль и авторитарный стиль увеличат эффективность. Получается унификация, централизация услуг и власти. Предполагалось, что экономика создаётся за счёт роста производства. После распада Советского Союза экономика стала рыночной, а унификация и чрезмерный контроль снижали гибкость, которая очень нужна на рынке. В результате получилось, что система стала причиной низкой эффективности.
8. КАК, а не ПОЧЕМУ: сейчас в организации компаний и процессе принятия решений мы видим последствия фокусировки на эффективности. Часто больше внимания уделяется тому, как достигнуть результата, а не тому, почему мы делаем то, что делаем. И больше внимания уделяется производительности, а не эффективности.
9. Растраты. Чрезмерная ориентация на производительность имеет свою цену. В частности, отрицательный экономический эффект, связанный с масштабом производства. Кстати говоря, чрезмерный контроль стоит больше, чем его истинная ценность. А ещё – чрезмерная производительность способствует низкой эффективности.
10. Коррупция. Перегиб в производительности приводит к возникновению бюрократии, последствия которой негативны, и это больше, чем просто растраты. Это даёт возможность коррумпированным людям стать ещё более развращёнными. А люди эти либо умеют маневрировать системой так, что она даёт то, ради чего существует, либо они дают разрешения. Таким образом, эти люди либо требуют дополнительную оплату за свои услуги, либо злоупотребляют своей властью.
11. Организации создаются вокруг людей. Советский Союз не только препятствовал развитию предпринимательства, предпринимателей даже сажали в тюрьму. Их называли спекулянтами. И это создало целый класс чиновников. А в результате получилось, что людей с предпринимательскими способностями и способностями руководителя просто не стало. Недостаток людей с деловой хваткой привёл к тому, что компании организовывались вокруг тех, кто был и тех, кого можно было найти, а не вокруг тех задач, которые нужно выполнить.
12. Поиск виноватых. Неэффективные чиновники и коррупция могут неверно диагностировать проблему: очень интересно отмечать, как вообще выявляются проблемы. Разговор очень быстро переходит с вопроса «почему так получилось» на поиск виноватого.
Есть ли надежда?
Я бы сказал, да.
Как личности, российские руководители яркие умные, даже хитрые, очень творческие, когда это позволяется, очень способные люди.
Проблема не в людях, а в культуре, которая сложилась исторически. Культуру можно изменить. Необходимы только приверженные лидеры на микро-, среднем и макро-уровне.
Перевод Екатерины Айнутдиновой